Comments for § UHURU

Comment on Statsadvokatens rettsstatlige uføre by Jon W-A

Jon W-A — Thu, 26 Aug 2010 18:20:46 +0000

Et godt poeng. Det er bedre med debattanter som sier rett ut hva de mener, og begrunner det. Det gjør for så vidt Sunde. Men jeg har ikke like mye sympati for hennes og hennes kollegers forsøk på å omgå de prinsipielle spørsmålene, ved å bruke falsk retorikk og nytale. Dét ER farlig for rettsstaten, fordi det kan forlede politikere og andre. Det har skjedd mange ganger før i historien, også helt nylig, jf Det hvite hus’ juristers forsøk på å begrunne rettsløshet for Guantanamo-fangene og forsvare det som nå er erkjent som ulovlig tortur. Derfor må slik argumentasjon imøtegås.

Comment on Statsadvokatens rettsstatlige uføre by Nomen Nescio

Nomen Nescio — Thu, 26 Aug 2010 18:14:30 +0000

Er Inger Marie Sunde å anse som en reell trussel mot rettsstaten, eller har hennes utsagn en mer positiv effekt; hun setter ord på hva tilhengerene av Datalagringsdirektivet faktisk ønsker?
Jeg føler at mange tilhengere ikke tør forsvare sitt standpunkt, f.eks. i Arbeiderpartiet (Jens Stoltenberg, Jonas Gahr Støre…)

Med utspillene til Sunde blir det kaskje lettere å tilbakevise retorikken?

Det er jo faktisk sånn at vi i Norge kan ferdes helt fritt uten å legge igjen spor (vel, til fots i mindre bebodde strøk ihvertfall. Uten mobil da.). Det gjør jo politiets jobb helt håpløs igrunn. Er dette et argument for sporingsbrikke i nakken på oss alle? Nei. Men eksempelet blir kanskje for nært og konkret, mens internett er noe folk flest ennå ikke helt har forstått seg på.

Comment on EU-parlamentet vil utvide datalagringsdirektivet? by Statsadvokatens rettsstatlige uføre | § UHURU

Statsadvokatens rettsstatlige uføre | § UHURU — Thu, 26 Aug 2010 17:58:27 +0000

[...] andre ”bevis” som bør forhåndssikres, i henhold til samme logikk – politistatens logikk. EU-parlamentet har allerede fremmet forslag om lagring av innhold i alles søk i søkemotorer som Go… Den kontrollspiralen er uungåelig, hvis politikerne kjøper Sunde & Cos [...]

Comment on Newspeak og politistatslogikk by Statsadvokatens rettsstatlige uføre | § UHURU

Statsadvokatens rettsstatlige uføre | § UHURU — Thu, 26 Aug 2010 16:56:21 +0000

[...] med å kalle fengsling av en fri person for ”utsatt frihet”. (Jeg har også tidligere kommentert denne retorikken og annen nytale som Justisdepartementet, politiet og påtalemyndigheten har brukt [...]

Comment on Hvis de ikke respekterer våre verdier….. by Statsadvokatens rettsstatlige uføre | § UHURU

Statsadvokatens rettsstatlige uføre | § UHURU — Thu, 26 Aug 2010 15:36:56 +0000

[...] Vi snakker om statlig tvangsregistrering og -lagring av alle våre forbindelser og bevegelser ved bruk av telefon, e-post m.v. Logikken er at man statistisk sett vet at noen av oss vil komme til å begå forbrytelser i fremtiden, men vi kan ikke på forhånd vite hvem av oss det gjelder. Derfor må bevis om oss alle sikres på forhånd, slik at de ligger klare, når staten fatter mistanke mot en av oss i fremtiden. (Slik tenker man lett, hvis man tenker på begrepet “rettstat” som synonymt med “lov og orden”, jf denne litt harselerende bloggposten.) [...]

Comment on Har PST-sjef Kristiansen krenket uskyldspresumsjonen, og samtidig gjort seg og PST inhabil som leder av etterforskningen i terrorsaken? by Sus Scrofa

Sus Scrofa — Wed, 25 Aug 2010 14:37:21 +0000

Plasserer hun noe mer skyld enn dersom politiet først konstaterer et drap, og så senere hekter noen for det?

(Jeg går ut fra at svaret er “tja”. I forlengelsen: Spiller det noen rolle dersom politiet i ettertid skjuler seg bak at de bare har brukt begrepet “drapssak”, som for dem betyr en etterforskningskategori og ikke et skyldstempel? De må vite veldig godt at det typisk vil tas som konstatering av at straffbar handling har funnet sted.)

Comment on Har PST-sjef Kristiansen krenket uskyldspresumsjonen, og samtidig gjort seg og PST inhabil som leder av etterforskningen i terrorsaken? by Jon W-A

Jon W-A — Wed, 25 Aug 2010 11:03:24 +0000

Mitt ankepunkt med hensyn til brudd på uskyldspresumsjonen er ikke selve pågripelsen/siktelsen – selv om vedkommende straffehjemmel jo i seg selv er kontroversiell, også med hensyn til uskyldspresumsjonen. Mitt ankepunkt er måten Kristiansen ordlegger seg på i sin kommentar til avisen. Forutsetningen svaret hennes gis på er jo at PST “taper” i retten – altså at de siktede blir frifunnet på grunn av ikke-bevist straffeskyld. Når hun da konstaterer at PST likevel vil ha avverget en terrorhandling, er det det samme som å si at de “skyldige”, uansett hva domstolen kommer til. Det burde hun ha unnlatt å si, og det var heller ikke nødvendig å si. Det ligger i selve siktelsen at PST mener at straffeloven § 147a fjerde ledd er overtrådt. Holder ikke PSTs syn ved en eventuelle domstolsbehandling, er de tre siktede å anse som fullstendig uskyldige med hensyn til de terrorhandlingene PST mener å ha forebygget/avverget. her gjelder det med andre ord å holde tungen rett i munnen. Etter gjeldende rett – herunder etter Den europeiske menneskerettskonvensjon – gjelder uskyldspresumsjonen uansett. Og slik må det være i en rettsstat. Lovgiver har allerede gått langt i å “kompensere” for denne “hindringen” ved å vedta straffebestemmelser som nettopp straffeloven § 247a fjerde ledd, som inneholder ikke-ubeytdelige elementer av “pre crime”-tankegang. Det kan kanskje aksepteres i en rettstat når det gjelder bekjempelse av terror, men da må myndighetene til gjengjeld utvise ekstra varsomhet med hvordan de behandler saker etter denne bestemmelsen.

Comment on Har PST-sjef Kristiansen krenket uskyldspresumsjonen, og samtidig gjort seg og PST inhabil som leder av etterforskningen i terrorsaken? by Sanjin

Sanjin — Tue, 24 Aug 2010 12:06:02 +0000

Du har helt rett når du sier at PST har krenket uskyldspresumsjonen rent juridisk sett. Din type argumentasjon har jeg lest flere steder, blant annet i USA. Problemet er at norsk straffelov ikke er nok tilpasset til å behandle terroristiske handlinger hvor jobben til PST nettopp er å utføre preventive handlinger mot mistenkte og varetektsfengsle de. Det en heller kan spørre seg er respekt for uskyldspresumsjonen mer verdt enn å redde menneskeliv? De krenker uskyldspresumsjonen kun når det er snakk om alvorlig terrorplanlegging, noe jeg synes er ok.

PST har også gjort en stor blunder ved at en informant er blitt røpet for offentligheten. Dette er et negativt signal til fremtidige informanter, mennesker PST er totalt avhengig av.

Comment on Har PST-sjef Kristiansen krenket uskyldspresumsjonen, og samtidig gjort seg og PST inhabil som leder av etterforskningen i terrorsaken? by behe

behe — Mon, 23 Aug 2010 22:57:07 +0000

Takk for dine knallgode artikler og innlegg!
Godt at noen vasker øynene og forteller hva de ser.

Comment on Har PST-sjef Kristiansen krenket uskyldspresumsjonen, og samtidig gjort seg og PST inhabil som leder av etterforskningen i terrorsaken? by Jon W-A

Jon W-A — Tue, 17 Aug 2010 21:31:54 +0000

He, he.., ja, de tenker ofte litt langs disse linjene om oss andre, altså borgerne: http://www.uhuru.biz/?p=227