Artikkel 17 sier jo at man ikke kan bruke rettighetene gitt av EMK til å undergrave eller innskrenke de samme rettighetene.  Om Breivik bruker sin ytringsfrihet (EMK art 10?) til å innskrenke andre menneskers rettigheter, herunder å drepe dem, trer vel artikkel 17 i kraft? Eller er denne problemstillingen håndtert av artikkel 10, 2. avsnitt?

Iht til “Lex Breivik”, så vil man kunne gjennomføre tilsvarende innskrenkninger med en lavere terskel, tildels uten at det kreves noen som helst begrunnelse (§4A-13).

Gitt at en eventuell dom til TPH vil basere seg på et premiss om at hele ABBs ideologiske univers springer ut av hans underliggende psykose, så er vel ikke veien så veldig lang til å anføre at det vil være behandlingsmessig skadelig dersom han får formidle sin ideologi til omverden.

Da må det også være andre grunner til at Breivik skal få sin ytringsbegrensning, enn de grusomme massedrapene i seg selv. Og begrensninger har vi jo alle allerede. For eksempler må avisredaktører og fengselsbetjenter få bestemme etter sin vanlige praksis hvordan de ønsker å slippe Breivik til.

At pressen ikke publiserer debattinnlegg med drapstrusler eller hatssalver, er ikke akkurat noe nytt. At man skal lage særregler som forbyr fullt ut lovlige, kanskje helt ukontroversielle, utspill i det offentlige rom fra en bestemt person, vil definitivt være det!

Jeg vet ikke helt hva Kokkvold egentlig ønsker seg. Kanskje det bare er en følelsesmessig oppfordring til media om å ta hensyn til pårørende og ikke lage mikrofonteater. Men om han virkelig mener dette som et slags unntaktsvis ytringsfrihetsprinsipp, synes jeg det er ekstremt skummelt. Og da synes jeg han skal utrede mer om sin “Ytringsfrihet v2.0: Oppdatert med krav til personlige handlinger” så vi andre kan henge med.

Antirasistisk senter må som oss andre nøye seg med å argumentere mot (ikke forby) holdninger eller ytringer de ikke liker.