By: arvid birkeland

arvid birkeland — Wed, 31 Jul 2013 04:35:09 +0000

Du er hjertlig velkommen hit! Om du ønsker objektiv informasjon fra noen som kjenner saken inngående er Nrk-trøndelags Kari Sørbø, advokat Sigurd Klomsæt, advokat Jørgen Langballe, advokat Eirik Edvardsen, Else Marie Stolt Nielsen som førte saken inn for sivilombudsmannen som ikke ville gå inn i sakens beviser, men konkluderte med at økokrim kunne sende info til Brasil. Og takk for det!) I tillegg er rikspolitikerne Per Sandberg, Trine Skei Grande, Odd Einar Dørum og Linda Hofstad Helleland godt informert (særlig førstnevnte). Videre lokal politikerne Varaordfører i Trondheim Knut Fagerbakke SV (den første som satte ordet justismord på saken) og Kjetil Utne H (De skrev kronikk i adressa), samt Frp`s Kristian Dahlberg Hauge og V politiske nestleder i sør-trøndelag Snorre Vikdal. Mitt tel nr er 72 60 61 32 norsk IP. Det er 5 timers forskjell og det kan skje at du må ringe mange ganger før du får svar (Natal er ikke alltid som sør-Brasil!!) Håper å høre fra deg! Mbh fra Arvid Birkeland.

By: Steingrim Wolland

Steingrim Wolland — Sun, 03 Feb 2013 18:22:28 +0000

Du har selvsagt helt rett.
Uten en helt ny ledelse og gjennomgripende oppvask i Økokrim, kommer jeg ALDRI til å råde noen til å samarbeide eller forklare seg som mistenkt eller siktet til den etaten!
I min sak trodde jeg lenge at det hele dreide seg om en misforståelse som raskt ville bli oppklart, og forklarte meg om alt jeg trodde kunne være av betydning, og tilbød frivillig innsyn i alt av relevans. Det ville ikke Økokrim ha! Omtrent samtidig fikk jeg innsyn i grunnlaget for siktelsene og oppdaget at siktelsene var basert på ren diktning foretatt av sstatsadvokaten selv. Da hadde det gått ca 10 måneder, og siktelsene var spredd rundt til et stort antall personer i min profesjonelle krets: Tingrett, lagmannsrett, Tilsynsrådet, bobestyrer, skifterett og etterhvert Høyesterett. Det var absolutt ingenting jeg kunne gjøre med det.
Jeg mener at det er en grunnleggende moralsvikt i den organisasjonen, for det starter allerede ved utforming av siktelsen, fortsetter gjennom etterforskningen, kommunikasjon til domstolene og i retten. Det kommer også til uttrykk gjennom hvordan etaten omtaler seg selv, konsekvent i store, bokstaver ØKOKRIM, gjennom føring av “statistikk” og offentliggjøring av denne, og hvordan domsresultatet i den enkelte sak på egen hjemmeside fremstilles som en suksess, uansett hvor stort nederlaget er.
SIKTELSENE er gjennomgående ulne, diffuse og skal gjøre det umulig for siktede å føre motbevis/forsvare seg. Dette er klart ulovlig.
AVHØRENE skjer i strid med anerkjente metoder. “Etterforskeren” stiller med et sett ferdigskrevne spørsmål som alle har til formål å bekrefte egen hypotese. Siktede får ikke anledning til å se noen dokumenter for slik å kunne svare riktig. Formålet er tydeligvis å få siktede til å svare feil, slik at man senere kan svekke vedkommendes troverdighet i retten, ved å “foreholde” ham hva han sa i forklaringen til politiet, og skape et inntrykk av at vedkommende lyver. Dette kritiserte jeg i første avhør og sa at dette er ikke i tråd med loven. Til belysning: I min sak skulle jeg i april 2010 forklare meg om hva som hadde foregått i hhv 2004/5, og august/sept 2007. Prøv selv å huske hva som ble sagt på et møte 6 år tidligere, når du ikke får noe som helst å holde deg til av dokumenter eller korrespondanse! Det sier seg selv at dette har ikke noe fornuftig formål. I BESTE fall kan det være en slags hukommelsestest, men det er jo totalt uten verdi mht å få frem sannheten. Det kan bare tjene som formål å få noen til å si ett eller annet som viser seg ikke å være riktig.
SKRIV TIL RETTEN underveis i saken, tar kun sikte på å få domstolene til å avstå fra domstolskontroll og å tilsløre hva det er man egentlig tenker og bevise, med hvilke bevis. I den saken mot meg som var oppe for retten før jul 2012, så hadde vært tre varianter av beskyldninger/siktelse/tiltaler – og derved hva jeg skulle forsvare meg mot – før man tre arbeidsdager fær rettsmøtet endet det til en fjerde variant. Nå var det plutselig ikke lenger noe jeg skulle gjort, men en unnlatese: Hva jeg ikke skulle gjort! Hvordan dette skulle “bevises” ble holdt skjult helt til prosedyren, og den hypotesen/forklaringen var så fullstendig absurd at jeg garanterer at intet åndsfriskt, begavet menneske hadde kunnet forutse det. – Hvordan skal man kunne forberede et forsvar mot noe som er absurd? Min påstand er at Økokrim er gjennomsyret av en holdning til at “domfellelse” er overordnet alle regler om fair trial og rettssikkerhet.
RESULTAT/STATISTIKK:
Resultatet i min sak var at to av tre ble frifunnet. Den tredje fikk 120 dager betinget, og han hadde erkjent straffeskyld. Banken fikk sitt erstatningskrav redusert til halvparten, eller en tredjedel, etter som man ser det.
En TOTAL fiasko for Økokrim. Ikke bare har man brukt 3-5 år og millioner av kroner, men man klarte jaggu også de facto å forspille 2/3 av bankens alminnelige pengekrav. (Jeg advarte banken skriftlig på forhånd, mot å overlate noe slikt til den gjengen der, uten at den ville lytte). På hjemmesiden fremstilles dette som sånn cirka “Dømt til fengsel for bedrageri mot bank”. – Ikke to av tre frifunnet og en fikk 120 dager betinget, nei langt i fra. Og videre, om vi to som ble blankt frifunnet, “men de måtte betale erstatning til banken”. Slik fremstilles det som om også jeg ble “dømt”, mens en korrekt beskrivelse ville være “Firifunnet og gjelden redusert til nesten en tredjedel”. Jeg gikk inn i rettssaken med 5.2 mill i gjeld og kom ut med 1.7.
Men jeg er overbevist om at i Økokrims statistikk så kommer to av tre frifinnelser og en filledom bli slaååt sammen til “oppklart” og “domfellelse”. Bare følg med i Aftonposten i januar 2014!

Alt dette viser en etter min mening en gjennomgående vilje til uhederlighet og manipulasjon på alle nivåer, som jeg har kunnet kontrollere, som understøtter at det er et ALVORLIG moral- og ledelsesproblem i den etaten.

Comments on: ØKOKRIM er løs – på rettssikkerheten*

By: arvid birkeland

By: Steingrim Wolland