Det tok jo bare et par dager før Storberget fant ut at kravet om straffbarhet gav politiet alt for få “verktøy” i kampen mot avskummet som begår krimin… eh … vent litt, mot avskummet som ikke har gjort noe galt. (Ble det riktig nå?)

“Verken politi, domstoler eller andre vil få se trafikkdata – med mindre det foreligger mistanke om en alvorlig straffbar handling”

Mitt poeng er som følger:
Mye informasjon + mange aktører = misbruk av persondata

http://helgapedersen.vgb.no/2010/04/22/frp-pa-feil-side/

Som en liten side-kommentar så ser man av “Stikkord”-boksen på siden hennes, at det hun elsker aller mest å snakke om – det er FrP. Viktig av en nestleder å kritisere alle andre – i stedet for å forsvare og argumentere for egne standpunkt, tydeligvis.

At problematikken rundt Politilovens § 17 d ikke er belyst i høringsnotatet, behøver ikke å bety at den endelige stortingsproposisjonen ikke vil ta hensyn til tema. Noe av poenget med en høring jo nettopp å få belyst problemstillinger som ikke allerede er vurdert. Nå er det kommet inn høringsuttalelser som peker på det, og jeg tolker Hauglis svar dithen at en endelig St.Prop faktisk vil inkludere forslag om endring av lovverket her.

Nå er ikke en slik innskrenking av politiloven nødvendigvis noe argument for innføring av DLD, for meg personlig forandrer det veldig lite.

Du henger deg uansett litt for lett opp i dagens situasjon. At “det gjøres jo i dag, DLD utvider bare bittelitt” , er et supert argument for å gradvis utvide lagringen og tilgangen i det uendelige. Det vil alltid være saker der man var litt for sent ute med å samle inn trafikkdata, eller at en potensielt nyttig datatype ikke er lagret.

Kripos sier jo da også at “idealet” for dem er evig lagring, altså sletteforbud.

Dessuten er det en stråmann å si at DLD er nødvendig fordig dagens regelverk er hullete. Det er riktigere å si at regulering trengs, ikke at DLD trengs.